Por supuesto que sí. Hoy en día, tanto en los negocios como en el gobierno, nada se trata de hacer lo correcto ni lo mejor para la gente, sino de que alguien, en algún lugar, gane muchísimo dinero. En el caso de los medicamentos contra el VIH, las grandes farmacéuticas obtienen ganancias obscenas de cada paciente que los toma, principalmente porque los necesitan o morirán. El director ejecutivo de Pfizer incluso declaró públicamente que las grandes farmacéuticas no se dedican a encontrar curas, sino a maximizar las ganancias de sus accionistas.

El problema con una cura es que un paciente curado es un paciente perdido, por lo que encontrar una cura tendría un impacto significativo en las ganancias de las grandes farmacéuticas. En resumen, se gana mucho dinero tratando una enfermedad, pero no tanto curándola. Si tratan la enfermedad, pueden ganar más de 3000 dólares al mes por el tratamiento; sin embargo, si la curan, obtienen una ganancia única menor y luego pierden esos 3000 dólares o más por cada paciente curado.

Por esta razón, no creo que encontremos jamás una cura, y si la encontramos, o bien se silenciará y la FDA hará todo lo posible para asegurar que nunca se apruebe oficialmente, o bien tendrá un costo tan exorbitante que la gran mayoría de la población no podrá pagarlo.

La cura para la hepatitis C es un claro ejemplo de esto. Las grandes farmacéuticas obtienen enormes ganancias cada mes con cada paciente que tratan; sin embargo, cuando curan a un paciente, pierden esos ingresos recurrentes por el tratamiento. Se encontró una cura, se probó e incluso fue aprobada por la FDA. Tiene una tasa de éxito del 100 % y CERO efectos secundarios conocidos, siempre y cuando se tome cada dosis del medicamento de forma constante. Además, es una cura muy sencilla. Consiste en una pastilla al día durante 90 días, pero debido a las enormes ganancias que obtienen las grandes farmacéuticas con el tratamiento de la hepatitis C, cada pastilla cuesta alrededor de 1000 dólares. Lamentablemente, debido a este precio exorbitante, es extremadamente difícil conseguir que la mayoría de las aseguradoras lo cubran, y generalmente, las que lo hacen solo cubren el 80%. Sin duda, esto se debe a una estrategia para proteger las ganancias del tratamiento, dejando a las personas con una deuda de hasta 18 000 dólares, incluso con seguro.

Así que, si alguna vez encontramos una cura (si es que no la hemos encontrado ya), no me cabe duda de que, si llega a ser aprobada por la FDA, seguirá una estructura de precios similar para que las aseguradoras asuman el costo del tratamiento, ya que el costo anual es mucho menor que el costo único de la cura.

Absolutely they are. Everything these days in business and government are not at all about doing what's right, or doing what's best for the people, but rather, are all about someone, somewhere making a LOT of money. In the case of HIV meds, big pharma makes an obscene amount of money from each patient who is on their medications, largely because they need them or they will die. The Pfizer CEO even stated on public record that big pharma is not in the business of finding cures, but rather, is in the business of shareholder profits.

The problem with a cure is that a patient cured is a patient lost, so by finding a cure, it would actually have a significant impact to the profits of big pharma. Simply put, there's big money in treating an illness or disease, but not really any money in curing it. If they treat it, they can rake in over $3,000 each and every month for treating the illness or disease, however if they cure it, they make a smaller one-time profit, then lose that $3,000 or more on each patient cured.

For this reason, I do not think we'll ever find a cure, and if we do, it will either be silenced and the FDA will go to great lengths to ensure that it is never officially approved, or it will come at such an outrageous cost that the vast majority of the population will not be able to afford it.

The cure for Hep C is a prime example of this. Big Pharma makes a killing each month off of each and every patient that they treat, however when they cure a patient, they lose that continued revenue from treating it. A cure was found, tested, and was even approved by the FDA. It has a 100% success rates with ZERO known side effects, as long as you take every dose of the medication, and you take it consistently. It's even a really simple cure too.

It consists of ONE pill once a day for 90 days, but because of how much money Big Pharma makes off of treating Hep C, it comes at a cost of about $1,000 USD per pill. Sadly, because of this insane cost, it is extremely difficult to get most insurance companies to pay for it, and usually, those that do will only cover 80% of it. This is no doubt by design to protect the profits of the treatment instead, and leaves people still on the hook to the tune of $18,000 USD, even with insurance.

So if we do ever find a cure (if we haven't already), there's no doubt in my mind that if it ever becomes FDA approved, it will follow a similar pricing structure so that insurance companies will eat the cost of treatment because the annual cost of treatment is far less than the one-time cost of the cure.

Hola Brad, espero estés muy bien y todo vaya genial,yo llevo esperando la cura 30 años y a mí parecer la cura nunca llegará,cómo bien dices a las farmacéuticas no les interesa sacar la cura,es más rentable la enfermedad que la cura,yo llevo varios años con los inyectables dos pinchazos cada dos meses y la verdad que genial,duele un poco durante los dos primeros días pero después naaaaa y me quite las pastillas que son un engorro,se te olvida tomarlas o ir a recogerlas,yo recomiendo al que tenga la oportunidad de empezar con los inyectables que no lo dude,un saludo y que todos sigan igual de bien 🤗🤗🤗

Si a todos les complace seguir creyendo que nadie busca una cura para el VIH, bien. Sigan creyendo eso. Si llegamos a comprender mejor cómo afecta el VIH a nuestro sistema inmunitario, tal vez podamos apreciar que la aguja en el pajar que nos lleve a la cura puede que nunca se encuentre; o que tardemos cincuenta años más. Si basas tus planes de vida en la existencia de una cura, es más probable que sea inútil. Te deseo lo mejor.

@Un miembro de myHIVteam El Instituto Pasteur se adelantó a Gallo por un año. Es improbable que Gallo descubriera algo tan "adquirido", ya que ambos virus eran genéticamente idénticos.

@Un miembro de myHIVteam El tiempo de evolución del cáncer de páncreas variará bastante, al igual que la experiencia del VIH en cada persona, pero duplicar la esperanza de vida promedio es un buen avance. Calidad de vida. Normalmente morimos de algo y, la mayoría de las veces, no lo pasamos bien. En mi opinión, la calidad de vida que buscamos depende de nosotros.

If it gives everyone pleasure to keep believing that no one is looking for a cure for HIV, fine. Knock yourselves out believing that. If we come to understand more of what HIV does to our immune systems, we can perhaps appreciate that the needle in a haystack that will result in a cure may never be found; or it might be fifty more years. If you're setting your life's plans around there being a cure, that is more likely to be futile than not. I wish you well.

@A myHIVteam Member The Pasteur institute beat Gallo by a year. Unlikely Gallo discovered so much as "acquired" as the two were genetically identical viruses.

@A myHIVteam Member the Pancreatic cancer timeframe will vary quite a bit, as does the HIV each of us experiences will differ in each of us, but essentially doubling average life expectancy is pretty good progress. Quality of life. We usually die of something and more often than not, we aren't having fun when we do. IMO we make the quality of life we pay attention to.

Usuarios Mencionados

Un miembr...

Un miembr...

Brad, estoy de acuerdo contigo.

Sigo con un tratamiento antiguo (tres medicamentos diferentes) porque mi carga viral es indetectable y mis linfocitos T (433) se mantienen bastante estables. Me gustaría que fueran más altos, pero no están muy lejos de los niveles que tenía cuando di positivo hace 41 años.

Brad I agree with you on this.

I am still on an older regimen (3 separate drugs) as I'm undetectable and T cells (433) are fairly stable. I would like them higher but they are not to far from when I tested positive 41 years ago.

Sostengo que, en este punto de la historia, la prórroga se debió a la intervención del gobierno. Estoy de acuerdo, Brad; haríamos bien en reinventar por completo nuestro sistema de salud.

I submit that at this point in history the extension was DUE to government intervention. I agree Brad, we would do well to reinvent our entire health care system.